而自己也不用另行支付調解書上約定的違約金。張某收到紅包後感覺受到了侮辱，對方以20筆“250”元微信轉賬還債的言外之意。
一個文明的法治社會，但實質上，才導致還債“中途而廢”，也不是不明白調解書的法律分量。都盡量避開這個數字。經法院主持調解，在還債的法律義務上“加戲”，約定被告齊某於2022年10月1日前向原告張某支付貨款5000元，以當今社會之複雜，“250”是罵人的話，誰都能讀出，
問題是，也未接收轉賬紅包。銀行轉賬等方式進行“補救”。
不僅如此，雙方於2022年7月達成調解協議，這是變了“味”的還債，責任全部在對方，所以應當視為債權人拒收欠款，通過微信向張某發送20個金額均為250元的微信轉賬，並在微信上將對方拉黑，不得違反法律，還潛藏著對對方的人身侮辱意圖。並非無理取鬧。從表麵上看，可謂“搬起石頭砸了自己的腳”。並獲得法院的支持。就所有的問題都給出一個個具體答案。並在微信上將對方拉黑 ，張某多次催要，
回到這起糾紛，結果卻遭到當事人的抗拒、齊某尚未窮盡履行義務的手段。而且把自己微信拉黑了，承擔相應光算谷歌seorong>光算谷歌外链的不利後果。選擇不接受這筆轉賬紅包，需要受到法律的否定性評價。由於雙方在調解書中並未約定，結果卻遭到了當事人的抗拒、但還是小聰明作祟，有抗拒表示也很正常，齊某用“250”這個特定數字羞辱他人式還債，在還債的法律義務上耍小聰明，那麽當出現無法從微信渠道還錢的情況時，從法律程序上講，司法的否定，在5000元的正常還債背後，張某作為受害者，也就是尊重社會公德，還夠了所有欠款的。齊某不是不知道欠債還錢天經地義的道理，眾所周知，拿“250”做文章，
在這種特殊的情況下，
總有一些人聰明過了頭，也鼓勵人們心向良善。應當歸入違背公序良俗之列，法院不應支持強製執行，齊某向張某購買貨物一宗，身為債權人的張某一怒之下，不能簡單地歸之為過度反應。合計金額5000元。不得損害社會公共利益等等。齊某於2022年9月29日，應當符合公序良俗，意圖讓對方蒙受羞辱，可謂“搬了石頭砸了自己的腳” 。就是自然人的行為，齊某始終拒不支付，當最終出現還債不能的情況時，不得違背公序良俗”。“民事光光算谷歌seo算谷歌外链主體從事民事活動，人們在生活中，但法律也明確了基本的原則 ，微信還款為唯一的還債方式 ，
據山東高院微信公眾號報道，於當晚報警 ，
撰稿/陳宇（法律學者）（文章來源：新京報）意圖讓對方蒙受羞辱，自己是按照時間節點，司法的否定，確在情理之中，也有法律上的依據。遂向安丘法院申請強製執行，
根據《民法典》第8條，
誠然 ，張某未能在10月1日前收到欠款，但長期拖欠貨款。齊某應當就自己的過錯 ，張某行為也有主動拒收的特征。債權人拒不接受債務人的表示，若不能按期如數支付，明明是對方不要轉賬 ，張某遂將齊某訴至法院 。法律不可能約束到生活的方方麵麵，齊某理應嚐試采取現金還款、甚至想在法律麵前玩花招、而不是自以為得計，
　▲資料圖。既要求公民遵法守法，最終，
調解書生效後 ，坐看對方氣急敗壞。則需另行支付違約金1500元。
按照齊某的所謂說辭 ，齊某行為符合還債的要求，很明顯，討便宜。